Cuadernos: Casación avaló que el debate oral siga pese a planteos de reparación integral
Buenos Aires, 22 octubre (NA) – La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisibles los recursos de defensas en la causa Cuadernos y dejó firme la continuidad del debate oral ante el Tribun...
Buenos Aires, 22 octubre (NA) – La Cámara Federal de Casación Penal declaró inadmisibles los recursos de defensas en la causa Cuadernos y dejó firme la continuidad del debate oral ante el Tribunal Oral Federal N° 7.
La decisión fue adoptada por la Sala I, integrada por los jueces Daniel Petrone, Diego Barroetaveña y Alejandro Slokar, frente a impugnaciones contra resoluciones del TOF N° 7 que rechazaron planteos de nulidad y pedidos de reparación integral del perjuicio.
Los recursos fueron presentados y acompañados por defensas de imputados entre los que figuran Cristóbal López, Carlos De Sousa, Ángel Calcaterra, Aldo Roggio, Armando Loson, Juan Carlos de Goycoechea, Mario Rovella, Héctor Sánchez Caballero, Juan Manuel Abal Medina, Roberto Orazi, Miguel Marconi y Juan José Luciano, entre otros empresarios y exfuncionarios.
En la instancia de juicio, el TOF N° 7 había rechazado los planteos de cincuenta imputados que pretendían extinguir la acción penal mediante ofrecimientos de reparación integral del perjuicio, previstos en el artículo 59, inciso 6°, del Código Penal.
Esos planteos se basaban en la actualización de embargos cautelares por sumas que iban de $300.000 a más de $1.800 millones, y fueron rechazados con la oposición de la fiscal general Fabiana León y de la Unidad de Información Financiera.
En su voto, Petrone sostuvo que las decisiones impugnadas no constituyen sentencia definitiva ni resultan equiparables a ella por sus efectos, y que tampoco encuadran entre los autos previstos por el artículo 457 del Código Procesal Penal de la Nación para habilitar la instancia de casación.
El magistrado recordó además la doctrina de la Corte Suprema según la cual los pronunciamientos que obligan al imputado a seguir sometido a proceso no ponen fin al pleito ni generan un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior.
Respecto del rechazo de la reparación integral, Petrone remarcó que la complejidad de la causa, con multiplicidad de hechos e imputados, requiere el avance del debate oral para determinar con mayor precisión los extremos fácticos de la imputación y las responsabilidades de cada interviniente.
Barroetaveña adhirió en lo sustancial al voto de su colega, mientras que Slokar consideró que correspondía oír a las partes, aunque aclaró que esa postura no implicaba adelantar opinión sobre el fondo de la cuestión.
Agencia NA
